So international law no longer counts
The American scholar analyzes the decline of democracies and warns: "In the conflict, Trump has no plan, except his business."
When Anne Applebaum wrote Autocracies, Maduro and Assad were still firmly in power in Venezuela and Syria, and the United States and Israel had not yet shown themselves ready—like Vladimir Putin—to brush aside the rules of international law. And yet, in that prize-winning essay, the core of the upheaval now under way was already visible: the fusion of political and economic power in a number of countries prepared to discard liberal democracy as if it were an annoying encumbrance. Applebaum, who divides her life between Washington and Poland, views the United States and Europe with a dual lens, and she has no doubts about the Israeli-American strike on Iran: "There was no imminent danger."
Do you believe the White House has the contacts necessary to stabilize the situation in Iran and guarantee a better life for the population once the wave of attacks subsides?
"They don't have deep contacts or channels of communication with the Iranian opposition or with Iranian society. And they don't have a long-term plan—there is no idea about how to move Iran into a next phase. It may be that Trump imagines Iran ending up more or less as Venezuela has, with the regime essentially intact but a more pliable figure at the top. But that is a very difficult objective to achieve".
Why?
"In Iran there are more than a million armed people. We are talking about the Revolutionary Guards, various police forces, and paramilitary groups—perhaps even more than that. And roughly 20 percent of the country—perhaps somewhat less now—was, in the last serious survey, supportive of the regime. Moreover, the Guards control a vast share of the economy, including oil and other resources. If you want regime change, you have to reckon with them: reassure them, offer alternatives, create an internal split from which someone else can emerge. But there is no sign of such a plan".
Despite the fact that this attack was long in preparation?
"For years the United States has treated Iran primarily as a nuclear problem or a sponsor of terrorism. It has very rarely tried to speak to the Iranian people or to understand what Iranians themselves want. A year ago, when Trump returned to the White House, his administration cut much of the funding for Iranian human rights groups and other civil society organizations, both inside and outside Iran".
Autocracies was published less than two years ago, but the landscape in Syria, Venezuela, Cuba—and now the Middle East—has already changed dramatically. Does your analysis still hold?
"The central argument—that we are witnessing the rise of a new kind of autocratic state, less interested in ideology than in money, and hostile to the language of liberal democracy—remains valid. Indeed, we now have to ask whether the Trump administration aims to turn the United States into that kind of state. Much will depend on what happens next. If there were some form of regime change in Venezuela, Iran, and Cuba, it would fracture the autocratic network on which Russia, above all, has relied. But in Venezuela, for example, we have had a change of leader, not of regime".
Could the same happen in Iran?
"It's possible. There is no doubt that Trump does not see the world as a place where the United States leads the democracies and upholds the rule of law. He sees it more as Putin does—or as Xi does—a place of deals designed to expand one's own power and influence. The clearest example is how he is negotiating with Russia over Ukraine. There are two tables: one about Ukraine and Ukrainian territory; the other about commercial agreements between the United States and Russia. The Russians have made concrete offers to several American companies, promising access to minerals and perhaps to parts of the energy sector".
Deals that benefit the United States—or the Trump family's business interests?
"That is what needs to be understood. There are rumors about the involvement of his sons or major donors. This raises the suspicion that Trump may be pursuing a private foreign policy, one that is not in the interests of the United States, Ukraine, or Europe. That would be radically new in American foreign policy: we have never had a president who based international relations on his personal financial interests. There is also speculation—though it remains speculation—that action against Iran was encouraged by Gulf allies who are also Trump's business partners. His family has significant investments in Saudi Arabia and the United Arab Emirates. So the question is whether this war forms part of some commercial arrangement. And then there is Israel, which clearly helped persuade him. The larger question, to which we do not have an answer, is how much of this war reflects Trump's personal financial interests, his political interests, even psychological ones—his need to be the dominant figure—and how much reflects the genuine interests of the United States. It is clear that Iran was not about to attack the United States and was not on the verge of using a nuclear weapon. The classic justifications for war were absent".
But Iran has long funded terrorism and posed a threat to Israel.
"Yes, but there was no immediate trigger, no urgent cause. That is why many suspect that Trump may have personal motives. That said, Iran is a brutal totalitarian regime. It has tried to export its radical ideology across the Middle East, has caused incalculable damage for decades, has repressed its own people, and governs through manipulation, coercion, and surveillance. The prospect of its disappearance is something anyone should welcome. The problem is whether there is a plan to guide Iran toward a stable state, one that at least respects the law and has a pluralistic government encompassing its many internal factions. At the moment, I do not see such a plan".
Given the conduct of the United States and Israel, can we say that liberal democracies have been infected by autocracies?
"It is important to be clear: the world in which international law truly mattered is over. It will not return. Something else will have to be built. Russia's invasion of Ukraine in 2014 was a powerful signal. The full-scale invasion in 2022, with war crimes, massacres of civilians, the deportation of children, and concentration camps in occupied territories, shattered the principles on which Europe rested. Then there is the second part of the question: have autocratic practices spread within democracies? The answer is yes. Democracies do not collapse through revolutions; they decay when democratically elected leaders adopt the techniques of authoritarianism. It happened in Venezuela, in Russia, in Turkey, in Hungary, in India. We are talking about the politicization of courts, the control of media through takeovers by friends of the regime—what happened in Hungary under Orbán. This model of 'state capture' is now unfolding in the United States as well".
So is the risk of the United States turning into an autocracy real?
"That is what they want. They say so openly. They want to centralize elections, which in America are run by the states. There is a process of media concentration: a single family—Larry Ellison's, close to the Trump administration—is acquiring major media groups such as CBS, Paramount, and perhaps CNN. There is the use of the state against the president's enemies, attacks on universities and on scientific and cultural institutions. All of this follows a recognizable pattern of autocratic capture".
What kind of response is American civil society mounting?
"There is a response from civil society and from the Democratic Party. The United States is not yet a dictatorship; there is a legal opposition. There will be initiatives in Congress to halt the war, increased civic engagement, court rulings against Trump. Nothing is inevitable. But it is crucial that Europeans understand what is happening and do not mythologize the United States. If Europe wants to remain sovereign and democratic, it will have to develop its own leadership, its own defense and technology industries, integrated financial markets. This is the moment for Europe to become a geopolitical actor—otherwise it risks becoming a playground for Russian, American, and Chinese interests".
El académico estadounidense analiza el declive de las democracias y advierte: "En el conflicto, Trump no tiene ningún plan, salvo su negocio."
Cuando Anne Applebaum escribió Autocracias, Maduro y Assad seguían en el poder en Venezuela y Siria, y Estados Unidos e Israel aún no habían demostrado estar preparados —como Vladimir Putin— para violar todas las reglas del derecho internacional. Y, sin embargo, en ese ensayo galardonado ya estaba el núcleo de la revolución en marcha: la unión entre el poder político y económico en muchos países dispuesto a deshacerse —como si fuera un obstáculo molesto— de la democracia liberal. Applebaum vive entre Washington y Polonia, tiene una doble mirada hacia Estados Unidos y Europa, y no tiene dudas sobre el ataque israelí-estadounidense contra Irán: "No había peligro inminente."
Trump, el hombre que soñaba con el Premio Nobel de la Paz, es el presidente que ha lanzado más acciones militares
por Massimo Basile
03 de marzo de 2026
¿Cree usted que la Casa Blanca tiene contactos que pueden estabilizar la situación en Irán, garantizando una vida mejor para la población cuando termine la ola de ataques?
"No tienen contactos profundos ni herramientas para comunicarse con la oposición iraní ni con el pueblo iraní. Y no tienen un plan a largo plazo, no hay idea de cómo llevar a Irán a la siguiente etapa. Puede que Trump tenga en mente que Irán acabará como Venezuela, con el régimen esencialmente intacto, pero con una figura más maleable al mando. Pero es un objetivo muy difícil de lograr".
¿Por qué?
"En Irán hay más de un millón de personas armadas. Estamos hablando de los Guardianes Revolucionarios, las diferentes fuerzas policiales y grupos paramilitares. Quizá el número sea aún mayor. Y hay alrededor del 20% del país —quizá un poco menos ahora— que, en la última encuesta seria, se encontró que apoyaba el régimen. Además, los Guardianes controlan una gran parte de la economía, el petróleo y otros recursos. Si quieres un cambio de régimen, tienes que afrontarlo. Tranquilizarles, ofrecer una alternativa, crear una brecha interna de la que emerge otra persona. Pero no parece haber un plan."
¿A pesar de que fue un ataque planeado desde hace tiempo?
"Estados Unidos ha considerado durante mucho tiempo a Irán como un problema nuclear o como patrocinador del terrorismo, y muy rara vez ha intentado hablar con el pueblo iraní o entender lo que realmente quieren los iraníes. Hace un año, cuando Trump regresó a la Casa Blanca, su administración recortó gran parte de la financiación a grupos iraníes de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil, tanto dentro como fuera de Irán."
Autocracias se publicó hace menos de dos años, pero el panorama de Siria, Venezuela, Cuba y ahora Oriente Medio ya ha cambiado mucho. ¿El análisis sigue igual?
"El argumento fundamental —que estamos presenciando la aparición de un nuevo tipo de estado autocrático, menos interesado en la ideología y más en el dinero, y en atacar el lenguaje de la democracia liberal— sigue siendo válido. De hecho, hoy tenemos que preguntarnos si la administración Trump no pretende transformar a Estados Unidos en uno de esos estados. Mucho dependerá de lo que ocurra. Si hubiera algún cambio de régimen en Venezuela, Irán y Cuba, rompería la red autocrática en la que Rusia en particular ha confiado. Pero en Venezuela, por ejemplo, hemos tenido un cambio de líder, no de régimen."
¿Podría ser esto también el caso en Irán?
"Es posible. No cabe duda de que Trump no ve al mundo como un lugar donde Estados Unidos sea el país líder de las democracias y el garante del Estado de derecho. Más bien, lo ve como lo ve Putin, o como lo ve Xi: un lugar de acuerdos diseñado para aumentar su poder e influencia. El mejor ejemplo es la forma en que negocia con Rusia sobre Ucrania. Hay dos tablas: una trata sobre Ucrania y el territorio ucraniano; la otra se refiere a acuerdos comerciales entre Estados Unidos y Rusia. Los rusos han hecho ofertas claras a varias empresas estadounidenses, ofreciendo acceso a minerales y quizás al sector petrolero."
¿Acuerdos ventajosos para Estados Unidos o para el negocio de la familia Trump?
"Eso es lo que tienes que entender. Circulan rumores sobre la implicación de sus hijos o de sus donantes. Por tanto, existe la sospecha de que Trump está siguiendo una política exterior privada, lo cual no es en interés de Estados Unidos, Ucrania ni Europa. Esto es radicalmente nuevo para la política exterior estadounidense: nunca hemos tenido un presidente que basara las relaciones internacionales en sus propios intereses personales. También existe la hipótesis —aunque es especulación— de que la acción contra Irán fue alentada por los aliados del Golfo, que también son socios económicos de Trump. Su familia tiene grandes inversiones en Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Por tanto, la cuestión es si esta guerra forma parte de un acuerdo comercial. Y luego está Israel, que claramente le ayudó a convencerle. La gran pregunta, a la que no tenemos respuesta, es cuánto de esta guerra se debe a los intereses financieros personales, políticos e incluso psicológicos de Trump —su necesidad de ser la figura dominante— y cuánto tiene realmente que ver con los intereses de Estados Unidos. Está claro que Irán no iba a atacar a Estados Unidos ni estaba a punto de usar un arma nuclear. Las justificaciones clásicas para una guerra no estaban."
Pero Irán siempre ha financiado el terrorismo y siempre ha sido una amenaza para Israel.
"Sí, pero no hubo una causa inmediata, ninguna razón urgente, así que muchos piensan que Trump puede tener motivaciones personales. Dicho esto, Irán es un régimen totalitario despiado, que ha intentado exportar su ideología radical por todo Oriente Medio, ha causado daños incalculables durante décadas, ha reprimido a su propio pueblo y gobierna mediante manipulación, coacción y vigilancia. La perspectiva de su fallecimiento es algo que todos deberían acoger con gusto. La cuestión es si existe un plan para llevar a Irán hacia un estado estable, al menos respetuoso de la ley, con un gobierno pluralista que incluya a las muchas facciones internas. Y ahora mismo no lo veo".
Dado el comportamiento de Estados Unidos e Israel, ¿podemos decir que las democracias liberales han sido infectadas por autocracias?
"Es importante ser claro: el mundo en el que el derecho internacional realmente importaba ha terminado. No volverá. Habrá que construir otra cosa. La invasión rusa de Ucrania en 2014 fue una señal muy contundente. La guerra a gran escala de 2022, con crímenes de guerra, masacres de civiles, deportaciones de niños, campos de concentración en los territorios ocupados, rompió todos los principios en los que se basaba Europa. Luego está la otra parte de la pregunta: ¿Se han extendido las prácticas autocráticas a las democracias? La respuesta es sí. Las democracias no caen por revoluciones, sino porque los líderes elegidos democráticamente adoptan técnicas autoritarias. Ocurrió en Venezuela, en Rusia, en Turquía, en Hungría, en la India. Estamos hablando de la politización de los tribunales, el control de los medios a través de adquisiciones por parte de amigos del régimen. Esto es lo que ocurrió en Hungría con Orbán. Este modelo de 'captura del Estado' está ocurriendo ahora también en Estados Unidos."
¿Entonces es real el riesgo de que Estados Unidos se convierta en una autocracia?
"Eso es lo que quieren. Lo dicen abiertamente. Quieren centralizar las elecciones, que en Estados Unidos están gestionadas por los estados. Hay un proceso de concentración mediática: una sola familia, la de Larry Ellison, cercana a la administración Trump, está adquiriendo grandes grupos mediáticos como CBS, Paramount y quizás CNN. Está el uso del Estado contra los enemigos del presidente, el ataque a universidades, instituciones científicas y culturales. Todo esto sigue un patrón reconocible de captura autocrática."
¿Qué tipo de reacción está teniendo la sociedad civil en Estados Unidos?
"Hay una reacción tanto de la sociedad civil como del Partido Demócrata. Estados Unidos aún no es una dictadura: existe oposición legal. Habrá iniciativas en el Congreso para detener la guerra, un aumento de la participación cívica, decisiones judiciales contra Trump. Nada es inevitable. Pero es crucial que los europeos comprendan lo que está ocurriendo y no mitologicen a Estados Unidos. Si Europa quiere seguir siendo soberana y democrática, tendrá que encontrar su propio liderazgo, su propia industria de defensa y tecnológica, mercados financieros integrados. Este es el momento en que Europa debe convertirse en un actor geopolítico, de lo contrario corre el riesgo de convertirse en un patio de juegos para los intereses rusos, estadounidenses y chinos".
La studiosa americana analizza il declino delle democrazie e avverte: “Nel conflitto Trump non ha un piano, se non i suoi affari”.
Quando Anne Applebaum ha scritto Autocrazie, Maduro e Assad erano ancora al potere in Venezuela e Siria, e Stati Uniti e Israele non avevano ancora dimostrato di essere pronti – come Vladimir Putin – a violare ogni regola del diritto internazionale. Eppure, in quel saggio pluripremiato c'era già il nucleo della rivoluzione in corso: la saldatura tra il potere politico e quello economico in molti Paesi pronti a disfarsi – come di un fastidioso impiccio – della democrazia liberale. Applebaum vive tra Washington e la Polonia, ha un doppio sguardo sugli Stati Uniti e sull'Europa, e non ha dubbi sull'attacco israelo-americano sull'Iran: "Non c'era alcun pericolo imminente".
Trump, l’uomo che sognava il Nobel per la pace è il presidente che ha lanciato più azioni militari
di Massimo Basile
03 Marzo 2026
Crede che la Casa Bianca abbia contatti in grado di stabilizzare la situazione in Iran, garantendo una vita migliore per la popolazione, quando l'ondata di attacchi finirà?
"Non hanno contatti profondi né strumenti per comunicare con l'opposizione iraniana o con la popolazione iraniana. E non hanno un piano di lungo periodo, non c'è un'idea su come portare l'Iran alla fase successiva. Può darsi che Trump abbia in mente che l'Iran finisca più o meno come è finito il Venezuela, con il regime sostanzialmente intatto, ma con una figura più malleabile al comando. Ma è un obiettivo molto difficile da raggiungere".
Perché?
"In Iran ci sono più di un milione di persone armate. Parliamo dei Guardiani della Rivoluzione, delle diverse forze di polizia e dei gruppi paramilitari. Forse il numero è addirittura più alto. E c'è circa il 20% del Paese – forse adesso un po' meno – che, nell'ultima rilevazione seria, risultava sostenere il regime. Inoltre, i Guardiani controllano una parte enorme dell'economia, del petrolio e di altre risorse. Se vuoi un cambio di regime, devi farci conti. Rassicurarli, offrire un'alternativa, provocare una spaccatura interna da cui emerga qualcun altro. Ma non sembra esserci un piano".
Nonostante sia un attacco pianificato da molto tempo?
"Gli Stati Uniti hanno a lungo considerato l'Iran come un problema nucleare o come uno sponsor del terrorismo, e molto raramente hanno cercato di parlare al popolo iraniano o di capire cosa vogliano davvero gli iraniani. Un anno fa, quando Trump è tornato alla Casa Bianca, la sua amministrazione ha tagliato molti finanziamenti ai gruppi per i diritti umani iraniani e ad altre organizzazioni della società civile, sia dentro che fuori dall'Iran".
Autocrazie è stato pubblicato meno di due anni fa, ma il panorama di Siria, Venezuela, Cuba, e ora del Medio Oriente è già molto cambiato. L'analisi resta la stessa?
"L'argomento fondamentale – cioè che stiamo assistendo all'emergere di un nuovo tipo di Stato autocratico, meno interessato all'ideologia e più al denaro, e all'attacco al linguaggio della democrazia liberale – resta valido. Anzi, oggi dobbiamo chiederci se l'amministrazione Trump non miri a trasformare gli Stati Uniti in uno Stato di quel tipo. Molto dipenderà da quel che accadrà. Se ci fosse una qualche forma di cambio di regime in Venezuela, in Iran e a Cuba, questo romperebbe la rete autocratica su cui soprattutto la Russia ha fatto affidamento. Ma in Venezuela, ad esempio, abbiamo avuto un cambio di leader, non di regime".
Potrebbe andare così anche in Iran?
"È possibile. Non c'è dubbio che Trump non veda il mondo come un luogo in cui gli Stati Uniti sono il Paese leader delle democrazie e il garante dello stato di diritto. Lo vede piuttosto come lo vede Putin, o come lo vede Xi: un luogo di accordi pensati per accrescere il proprio potere e la propria influenza. L'esempio migliore è il modo in cui sta negoziando con la Russia sull'Ucraina. Ci sono due tavoli: uno riguarda l'Ucraina e il territorio ucraino; l'altro riguarda accordi commerciali tra Stati Uniti e Russia. I russi hanno fatto offerte chiare a diverse aziende americane, offrendo accesso a minerali e forse al settore petrolifero".
Accordi vantaggiosi per gli Stati Uniti o per gli affari della famiglia Trump?
"È quello che bisogna capire. Ci sono voci sul coinvolgimento dei suoi figli o dei suoi donatori. C'è quindi il sospetto che Trump stia perseguendo una politica estera privata, che non è nell'interesse degli Stati Uniti, dell'Ucraina o dell'Europa. Questo è radicalmente nuovo per la politica estera americana: non abbiamo mai avuto un presidente che basasse le relazioni internazionali sui propri interessi personali. C'è anche l'ipotesi – ma è una speculazione – che l'azione contro l'Iran sia stata incoraggiata dagli alleati del Golfo, anch'essi partner economici di Trump. La sua famiglia ha grandi investimenti in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti. La domanda è quindi se questa guerra faccia parte di un accordo commerciale. E poi c'è Israele, che ha chiaramente contribuito a convincerlo. La grande questione, a cui non abbiamo risposta, è quanta parte di questa guerra riguardi gli interessi finanziari personali di Trump, quelli politici e persino psicologici – il suo bisogno di essere la figura dominante – e quanta riguardi davvero gli interessi degli Stati Uniti. È chiaro che l'Iran non stava per attaccare gli Stati Uniti e non era sul punto di usare un'arma nucleare. Le giustificazioni classiche per una guerra non c'erano".
Ma l'Iran ha sempre finanziato il terrorismo ed è sempre stato una minaccia per Israele.
"Sì, ma non c'era una causa immediata, nessuna ragione urgente, per questo molti pensano che Trump possa avere motivazioni personali. Detto questo, l'Iran è un regime totalitario feroce, che ha cercato di esportare la propria ideologia radicale in tutto il Medio Oriente, ha causato danni incalcolabili per decenni, ha represso il suo stesso popolo, governa con manipolazione, coercizione e sorveglianza. La prospettiva della sua scomparsa è qualcosa che chiunque dovrebbe accogliere con favore. Il problema è se esista un piano per portare l'Iran verso uno Stato stabile, almeno rispettoso della legge, con un governo pluralista che includa le molte fazioni interne. E al momento non lo vedo".
Visto il modo in cui si stanno comportando Stati Uniti e Israele, possiamo dire che le democrazie liberali sono state contagiate dalle autocrazie?
"È importante essere chiari: il mondo in cui il diritto internazionale contava davvero è finito. Non tornerà. Bisognerà costruire qualcos'altro. L'invasione russa dell'Ucraina del 2014 era un segnale fortissimo. Quella su larga scala del 2022, con crimini di guerra, massacri di civili, deportazioni di bambini, campi di concentramento nei territori occupati, ha infranto tutti i principi su cui si reggeva l'Europa. Poi c'è l'altra parte della domanda: le pratiche autocratiche si sono diffuse nelle democrazie? La risposta è sì. Le democrazie non cadono per rivoluzioni, ma perché leader eletti democraticamente adottano le tecniche dell'autoritarismo. È successo in Venezuela, in Russia, in Turchia, in Ungheria, in India. Parliamo della politicizzazione dei tribunali, del controllo dei media attraverso acquisizioni da parte di amici del regime. È ciò che è accaduto in Ungheria con Orbán. Questo modello di "cattura dello Stato" ora sta avvenendo anche negli Stati Uniti".
Quindi il rischio che gli Stati Uniti si trasformino in un'autocrazia è reale?
"È quello che vogliono. Lo dicono apertamente. Vogliono centralizzare le elezioni, che in America sono gestite dagli Stati. C'è un processo di concentrazione dei media: un'unica famiglia, quella di Larry Ellison, vicino all'amministrazione Trump, sta acquisendo grandi gruppi mediatici come CBS, Paramount e forse CNN. C'è l'uso dello Stato contro i nemici del presidente, l'attacco alle università, alle istituzioni scientifiche, culturali. Tutto questo segue uno schema riconoscibile di cattura autocratica".
Che tipo di reazione sta avendo la società civile negli Stati Uniti?
"C'è una reazione della società civile e anche del Partito Democratico. Gli Stati Uniti non sono ancora una dittatura: esiste un'opposizione legale. Ci saranno iniziative al Congresso per fermare la guerra, un aumento dell'impegno civico, decisioni dei tribunali contro Trump. Nulla è inevitabile. Ma è fondamentale che gli europei capiscano cosa sta succedendo e non mitizzino gli Stati Uniti. Se l'Europa vuole restare sovrana e democratica, dovrà trovare una propria leadership, una propria industria della difesa e tecnologica, mercati finanziari integrati. È il momento in cui l'Europa deve diventare un attore geopolitico, altrimenti rischia di diventare un terreno di gioco per interessi russi, americani e cinesi".
The Mouth of Truth is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.
In questo spazio non si paga per entrare: si entra perché si riconosce un’eco,
un frammento di sé, un varco che merita di essere custodito.
Se desideri sostenere questo lavoro con un gesto libero, puoi farlo qui:
This space does not ask for payment to enter: you enter because you recognize an echo,
a fragment of yourself, a threshold worth preserving.
If you wish to support this work with a free and voluntary gesture, you may do so here:
En este espacio no se paga por entrar: se entra porque uno reconoce un eco,
un fragmento de sí mismo, un umbral que merece ser cuidado.
Si deseas apoyar este trabajo con un gesto libre y voluntario, puedes hacerlo aquí:
